A insuportável imperfeição de uma mulher perfeita

A perfeição é um defeito que só os outros percebem

Uma pequena história sobre a sinceridade e seus inconvenientes.

---

Ato (I) — O elogio imperdoável

Certa feita, uma mulher contou-me, profundamente indignada, que seu antigo namorado havia terminado o relacionamento alegando que ela era perfeita demais para ele.

— “Se eu sou perfeita, como ele pode terminar comigo?!” —

exclamou, com a indignação de quem acabara de descobrir uma gravíssima contradição nas leis do universo.

Cético como sou, achei a justificativa do rapaz um tanto curiosa. Terminar um relacionamento por excesso de perfeição parece uma dessas tragédias reservadas aos homens que, tendo encontrado o paraíso, resolvem abandoná-lo por absoluta falta de problemas.

É claro que não desconfiei de que ela estivesse mentindo para mim. Desconfiei, isto sim, da explicação dele. Reconheci naquele desconhecido compatriota uma aptidão política que sempre me foi escassa: a habilidade de transformar uma retirada estratégica numa homenagem ao território abandonado. Ou, por outra: esse carro usado é bom demais, tão bom que estou dando ele.

O sujeito conseguira sair de um relacionamento deixando à antiga namorada um certificado de excelência, como quem pede demissão sumária de uma empresa e ainda lhe concede o prêmio de melhor empregadora do século.

Uma façanha diplomática!

O que verdadeiramente me divertiu, porém, foi a indignação dela. Parecia menos ofendida pelo abandono do que pela inexplicável incapacidade daquele homem de reconhecer as vantagens práticas de continuar namorando uma mulher perfeita.

Afinal, convenhamos: se alguém encontra a perfeição em pessoa e, ainda assim, decide ir embora, só pode haver alguma coisa profundamente errada com esse alguém (bingo!, entenderam a inversão psicológica, caros leitores?! É muito sofisticado, confesso).

Ela, porém, tinha uma tese: com a perfeição, evidentemente, jamais se deve ir embora.

E observem um detalhe que terá importância mais adiante: ele não dissera que ela era perfeita. Dissera que era perfeita demais.

Há uma diferença considerável. A perfeição já é uma condição extraordinária; a perfeição excessiva é quase uma ameaça à ordem natural. O rapaz, pelo visto, havia encontrado uma criatura que ultrapassava os limites da excelência humana e, assustado com tamanho privilégio, preferiu regressar ao convívio das imperfeições ordinárias.

A humanidade perdeu um grande namorado. O Itamaraty ganhou um mestre!

---

Ato (II) — A modéstia de quem não precisa dela

A história não me foi contada uma única vez. Ouvi-a uma dezena de vezes, sempre acompanhada da mesma pergunta, da mesma indignação performática e de um orgulho discretamente indiscreto. Daqueles que escapam pelo sorrisinho incontido.

A cada nova narrativa, a perplexidade renascia com admirável fidelidade ao episódio original. A personagem parecia aguardar que eu finalmente compreendesse a magnitude da injustiça cometida contra alguém cuja única falta conhecida era possuir qualidades em excesso.

Naquela queixa, a acusação contra o antigo namorado vinha cuidadosamente embrulhada num elogio à própria pessoa. O abandono era lamentável, sem dúvida, mas o certificado de perfeição permanecia intacto, autenticado pela própria vítima e assinado pelo homem que fugira.

Lembrou-me imediatamente daqueles candidatos que, durante uma entrevista de emprego, ao serem questionados sobre seus maiores defeitos, respondem com a humildade de um imperador romano:

— Meu maior defeito é ser perfeccionista.

Clássico! Quem nunca!?

O entrevistador pergunta por uma fraqueza e recebe uma declaração de superioridade. Esperava encontrar algum defeito e descobre, constrangido, que está diante de um funcionário tão extraordinário que até suas falhas merecem promoção.

A humanidade desenvolveu uma habilidade admirável para transformar a confissão dos próprios defeitos numa homenagem às próprias virtudes.

Existe até uma expressão inglesa para essa modalidade de modéstia ornamental: humblebrag! Chique, né!? Significa a falsa humildade que se apresenta como queixa, mas funciona como autopropaganda. Algo como lamentar a própria inteligência, reclamar do excesso de beleza ou confessar o terrível sofrimento de ser desejado por todas as pessoas.

É o sujeito que, ao receber um prêmio, declara estar profundamente constrangido com tanto reconhecimento. Acompanhado, naturalmente, de fotografias, agradecimentos públicos e uma discreta campanha para receber o prêmio seguinte.

O perfeccionista de entrevista sofre porque trabalha demais, dedica-se demais, cobra-se demais. Sua maior deficiência é não conseguir administrar tamanha abundância de qualidades.

Que tragédia!

Numa entrevista de emprego, o recrutador ainda pode fingir que acredita. Num relacionamento amoroso, a convivência costuma realizar uma investigação mais aprofundada, com acesso irrestrito aos documentos, às testemunhas e, sobretudo, aos fatos supervenientes.

O currículo impressiona.

A (con)vivência audita.

Mas prossigamos, porque até aqui eu ocupava apenas a confortável posição de espectador. E o destino, esse roteirista de gosto duvidoso, resolveu oferecer-me um papel de palhaço no circo. E eu? Aceitei, é claro.

---

Ato (III) — O canto das sereias

Curioso como sou, resolvi conhecer o paraíso.

Imaginem Dante recebendo um convite para visitar o Paraíso sem precisar atravessar o Inferno ou o Purgatório. Melhor ainda: com a garantia de que Beatriz seria perfeita. Perfeita demais, aliás.

Que mortal, diante de semelhante publicidade, recusaria o ingresso?

Não me julguem. Vocês também ficariam curiosos. Afinal, encontrar alguém sem defeitos já seria um acontecimento extraordinário; encontrar alguém com perfeição excedente mereceria, no mínimo, uma investigação científica.

E lá fui eu, com a desenvoltura de um rato convencido — e agradecido — de que o queijo fora colocado na ratoeira em homenagem à sua inteligência (o universo, enfim, olhou para mim).

A curiosidade, porém, não foi minha única motivação. Havia interesse, afeto, afinidades e aquelas expectativas razoavelmente irresponsáveis que costumam acompanhar o início de qualquer relacionamento. A história da perfeição, porém, acrescentava ao cenário um elemento quase mitológico. Eu não estava apenas conhecendo uma mulher; aproximava-me de uma categoria de existência que, segundo testemunho anterior, havia provocado a fuga de um homem pela simples abundância de virtudes.

O problema das criaturas mitológicas é que raramente permanecem mitológicas depois que passam a compartilhar conosco as banalidades da vida.

Eu deveria ter me lembrado de Ulysses e o canto das sereias. No Ensino Fundamental, eu o julguei por idiota. Mas uma coisa é ler o livro, outra é ser o personagem do livro.

---

Ato (IV) — A inconveniência de apresentar os fatos

E assim, passado algum tempo, nosso relacionamento começou a apresentar questões que, a meu ver, precisavam ser conversadas.

Quem tem carro sabe que manutenção é fundamental. Insistir sem revisão é pagar um preço mais caro lá na frente.

Nada de extraordinário. Duas pessoas, por mais interessantes que sejam, trazem consigo histórias, expectativas, temperamentos, convicções e uma coleção de defeitos que nem sempre aparecem nas primeiras conversas. Eu próprio possuo um acervo suficientemente respeitável para não me aventurar a exigir perfeição de quem quer que seja.

Não pretendia terminar o relacionamento. Ao contrário: justamente porque desejava sua continuidade, considerei necessário examinar determinados comportamentos, diferenças e dificuldades que vinham comprometendo nossa convivência.

Resolvi, portanto, expor os pontos que me preocupavam, com a sinceridade de quem acredita que duas pessoas adultas podem reconhecer problemas sem transformar cada divergência numa declaração de guerra.

Certo?

Certo!

Uma imprudência extraordinária.

Em vez de recorrer àquela antiga e consagrada fórmula masculina de que a mulher era perfeita demais, apresentei as questões concretas que, no meu entendimento, precisávamos alinhar.

E de maneira recíproca, evidentemente. Nunca me considerei perfeito. Se alguma qualidade posso reivindicar com razoável segurança, é a consciência de que possuo defeitos suficientes para alimentar algumas conversas bastante desagradáveis.

Tenho, inclusive, a humildade de reconhecer que sou suficientemente racional para identificar meus próprios defeitos e suficientemente honesto para apontar os alheios. Uma combinação admirável, reconheço. Estranhamente, nem todos a apreciam.

Fui além da prudência diplomática de meu antecessor: apresentei fatos, organizei acontecimentos, estabeleci relações entre comportamentos e consequências e procurei demonstrar por que determinados pontos precisavam ser revistos.

Naquela hora, lembrei-me de Ned Stark. O velho senhor de Winterfell ensinara-me uma regra de honra:

“O homem que dita a sentença deve brandir a espada.”

Se tinha algo a dizer, cabia a mim dizê-lo pessoalmente, olhando-a nos olhos, e responder pela franqueza que exigia. Não me parecia honrado terceirizar a espada, muito menos brandi-la pelas costas. Meu propósito era conversar, não executar ninguém; mas, se havia uma palavra difícil a ser dita, eu mesmo deveria pronunciá-la.

Ocorre que Ned também me ensinou uma segunda lição, ao final da primeira temporada de Game of Thrones. Eu já conhecia o desfecho do mestre. Há uma diferença, contudo, entre aprender uma lição e ter a coragem — ou a estupidez — de praticá-la. Spoiler no final.

Talvez seja deformação profissional. Mas eu já era assim antes de ser advogado.

O advogado tem esse lamentável costume de acreditar que os fatos devem preceder os argumentos. É uma mania antiquada, particularmente inconveniente quando a outra parte já considera encerrada a instrução antes mesmo da petição inicial.

Mas eu estava confiante!

Afinal, ela já havia sofrido suficientemente com um homem incapaz de explicar por que estava deixando uma pessoa tão maravilhosa. Imaginei que, dessa vez, a clareza seria bem recebida.

Meu antecessor pecara pela falta de fundamentação.

Eu pretendia corrigir o precedente.

Mal sabia que estava prestes a descobrir uma modalidade extraordinária de jurisprudência amorosa: aquela em que decisões opostas recebem a mesma sentença.

---

Ato (V) — A paz, a razão e o retorno

Diante das questões apresentadas, ela tomou sua decisão.

Informou-me que não havia nada nela a ser mudado.

Nada.

E, depois de ouvir os pontos que este que vos escreve havia organizado com a metodologia quase obsessiva de um advogado habituado a examinar fatos, cronologias e contradições, encerrou o assunto com uma daquelas máximas de Instagram que parecem ter sido escritas especialmente para dispensar o trabalho de se incomodar:

— Prefiro ter paz a ter razão.

Achei a frase belíssima.

Quase filosófica.

Da profundidade de um pires.

Digna de ser emoldurada e pendurada na parede de alguma repartição pública, preferencialmente ao lado do aviso de reclamações de um pronto-socorro situado na avenida mais movimentada da cidade.

Sejamos francos, essa frase possui uma vantagem extraordinária: permite abandonar qualquer discussão com a aparência moral de quem acaba de renunciar generosamente a uma disputa de vaidades.

Eu sequer havia proposto uma competição para descobrir quem tinha razão. Não estávamos disputando um campeonato de superioridade intelectual, tampouco pretendia arrancar-lhe uma confissão mediante tortura argumentativa. Queria apenas conversar sobre aquilo que, permanecendo sem solução, continuaria comprometendo o relacionamento.

E fui assertivo, reconheço. Algumas questões eram sérias e precisavam mudar de rumo.

Se me permitem um instante de advocacia em meio a esta narrativa sentimental, minha proposição era bastante simples.

Havíamos estabelecido, no início do namoro, determinadas expectativas, compromissos e pontos de partida. Com o passar do tempo, percebi uma distância crescente entre aquilo que se dizia e aquilo que efetivamente se fazia.

Minha sugestão era encurtar essa distância.

Não lhe pedi que demonstrasse o último teorema de Fermat, resolvesse os paradoxos de Zenão ou apresentasse uma tese inédita sobre a natureza da consciência humana.

Propus apenas que aproximássemos a prática das promessas.

Ela concordou — de certo modo, não posso negar — que a continuidade seria difícil.

E encurtou imediatamente a distância do meu raciocínio: pegou o retorno.

Foi embora.

Nesse aspecto, demonstrou uma objetividade admirável. Enquanto eu ainda examinava as possibilidades de ajuste, ela já havia concluído que a solução mais simples seria extinguir o objeto da discussão. Julgou improcedente e sem resolução do mérito (ao mesmo tempo!).

Não se conserta aquilo que se pode abandonar.

---

Ato (VI) — A amizade e o direito ao silêncio

Antes de partir, porém, formulou um último pedido:

— Espero que não haja ressentimentos entre nós.

Respondi que não haveria.

E não houve, ao menos de minha parte. Considerei a decisão legítima, embora diferente daquela que eu esperava, e procurei preservar a cordialidade. Afinal, não se pode exigir que alguém permaneça num relacionamento contra a própria vontade, muito menos transformar a recusa em dívida moral.

Minha ingenuidade, entretanto, ainda tinha algumas prestações a vencer.

Continuei interagindo normalmente, agora com as divisas arrancadas pelo rebaixamento à categoria de amizade. Um posto menos prestigioso, reconheço, mas que, segundo me parecera compreender, ainda autorizava alguma civilidade.

Foi então que conheci uma prática contemporânea que a língua inglesa, sempre empenhada em conferir sofisticação às nossas grosserias, resolveu batizar de ghosting.

Antigamente, dizia-se simplesmente que a pessoa sumiu, deixou de responder ou não quis mais conversar. A gíria urbana emprega o termo espacial: "deixar no vácuo". Hoje, o desaparecimento ganhou nomenclatura internacional, o que lhe confere um ar de fenômeno psicológico sofisticado.

A modernidade tem dessas coisas: não melhoramos necessariamente os comportamentos, mas desenvolvemos uma terminologia impressionante para descrevê-los.

Evoluímos!

Na primeira ausência de resposta, considerei que pudesse estar ocupada.

Na segunda, concedi-lhe o benefício da dúvida.

Na terceira, percebi que estava diante de uma jurisprudência consolidada.

Resolvi, então, emudecer também.

Não foi propriamente difícil. Advogados aprendem cedo que insistir em perguntas diante de quem se recusa a responder pode produzir apenas honorários, nunca esclarecimentos.

---

Ato (VII) — A plateia invisível

Durante aproximadamente três semanas, ela continuou acompanhando minhas publicações nas redes sociais com uma pontualidade quase litúrgica.

Eu publicava alguma coisa e lá estava a visualização, frequentemente com a rapidez de quem havia instalado um sistema particular de notificações.

Era uma modalidade interessante de relacionamento: silêncio nas mensagens, presença assídua na plateia. Fiquei confuso com aquilo, confesso. Talvez o meu laudo de "falta de tato social" e "literalidade" explique a minha dificuldade.

Conselheiros me disseram que isso era uma tática antiga: "ela quer que você demonstre interesse", "ela quer ver que você se arrependeu da decisão", "ela quer que você lute por ela".

Dessa vez ignorei meus sábios consultores. Não opus embargos de declaração pela omissão, obscuridade ou contradição.

E ficamos assim: não conversávamos, mas minhas publicações pareciam gozar de excelente audiência.

Talvez a paz que procurava exigisse certa fiscalização das atividades do antigo causador de inquietações. Não sei. Como advogado, aprendi que hipóteses não devem ser confundidas com provas; como escritor, confesso que algumas hipóteses são irresistivelmente engraçadas.

Até que a contemplação silenciosa terminou: excluiu-me de suas redes.

A providência foi definitiva e administrativamente impecável.

Extinguiu-se o relacionamento, encerrou-se a conversa, revogou-se a amizade e cancelou-se o acesso às dependências digitais.

Como advogado, reconheço a elegância do procedimento: não apelei, então o trânsito em julgado ocorreu imediatamente e o contraditório foi dispensado por absoluta inconveniência.

O processo, naturalmente, correu em segredo de justiça.

Tão secreto que nem uma das partes pôde consultá-lo.

---

Ato (VIII) — Dois homens e uma sentença

Foi então que compreendi a extraordinária situação em que nos encontrávamos, eu e meu desconhecido antecessor.

O primeiro namorado havia terminado porque ela era perfeita demais. Eu não pretendia terminar, mas ousei apontar algumas imperfeições que precisavam ser discutidas. Ela, então, resolveu terminar comigo. Aliás, ela escreveu algo como: "concordo com você que 'assim não dá para continuar'". Foi quase que como um voto: "acompanho o relator".

Magistral.

O primeiro homem não encontrou defeitos suficientes para justificar a separação. Eu encontrei questões suficientes para justificar uma continuidade.

Ambos conseguimos o mesmo resultado por caminhos rigorosamente opostos.

O primeiro foi acusado de abandonar uma mulher perfeita. Eu fui dispensado por ter a inconveniência de não considerá-la inteiramente perfeita.

Eu tive um professor na Faculdade de Direito que nos ensinava a nós homens: "na dúvida, quando uma mulher lhe perguntar que tipo de música você prefere, diga que é eclético, elas adoram um homem sem filtro". Sempre achei aquilo um pouco escroto. Hoje vejo que ele estava certo. Bem, apesar disso continuo dizendo aquilo de que não gosto.

Sou realmente incurável.

Hoje admito que meu antecessor talvez fosse um homem mais experiente. Teve a delicadeza de oferecer um elogio no momento da despedida. Eu, com a falta de tato característica de quem ainda acredita na utilidade das palavras, ofereci explicações quando pretendia continuar. Tem pessoas que só param para fazer a revisão quando o carro está destruído. E, bem, eu não estava disposto a ser esse carro, se é que me entendem.

Ele preservou a perfeição e perdeu a namorada.

Eu tentei preservar o namoro e perdi o direito de discutir a perfeição.

Adoro essas ironias.

O excesso de elogios fora recebido como ofensa; a abundância de explicações, como inconveniência. O resultado já seria cômico o bastante, mas faltava uma reviravolta.

Eu imaginara que, ao passar de uma indignação à outra, ela ao menos conservara suas convicções.

Ledo engano. Ela se dizia machista. Queixava-se de que faltava "machismo" aos homens modernos. Chegou a afirmar, em ensaiada crítica — vejam só vocês! —, que era mais machista do que este que vos escreve. Depois do nosso namoro, soube que se tornou "feminista" novamente. Bem, há males que vêm para o bem. Não?! Re-signifiquei a moça.

Certa feita, li que "as mulheres não se arrependem; reescrevem o próprio passado para se adaptarem". Achei uma crítica ácida, mas inteligente, devo confessar — antes que o discurso misógino seja criminalizado e crônicas como essas sejam mais importantes que os problemas reais do Brasil.

A pós-modernidade tem trazido à psicologia uma boa dose de pós-verdade. Há quem confunda ressignificar o passado com retificá-lo. A primeira operação altera o sentido dos acontecimentos; a segunda exige alterar os próprios acontecimentos. Como os fatos nem sempre colaboram, recorre-se à licença poética autoconcedida de modificá-los. A memória vira editora, o orgulho assume a direção editorial e a consciência, que ficaria responsável apenas pela revisão ortográfica, recebe um aviso de férias por tempo indeterminado.

A perfeição, como se vê, encontrava-se protegida por um sistema de defesa admirável: se o homem não apontasse defeitos, sua justificativa era absurda; se os apontasse, sua sinceridade tornava-se indesejável.

Cheguei a sentir certa solidariedade pelo antecessor. Durante algum tempo, considerei-o um covarde diplomático, desses que preferem inventar uma virtude extraordinária a enfrentar os inconvenientes de uma conversa franca.

Só mais tarde me ocorreu que talvez houvesse nele uma sabedoria prática que meus estudos jurídicos ainda não me permitiram alcançar.

O sujeito percebera, possivelmente, que algumas conversas possuem uma peculiaridade: qualquer resposta pode ser utilizada contra quem responde.

Ele escolheu a lisonja.

Eu escolhi a fundamentação.

E a sentença, vejam só, foi idêntica.

Deve ser o famigerado "livre convencimento do juízo".

---

Ato (IX) — A sinceridade no banco dos réus

O episódio também me fez reconsiderar uma velha crença pessoal: a de que a sinceridade constitui virtude universalmente apreciada. Descobri que sua aceitação pode depender de circunstâncias muito específicas, especialmente da posição ocupada pelo destinatário no conteúdo da verdade.

Quando a sinceridade funciona como elogio, costuma ser celebrada. Quando aponta uma contradição, corre o risco de perder imediatamente seu prestígio.

Mas não guardo ressentimentos. A história é engraçada demais para isso, e seria um desperdício transformar em amargura aquilo que a experiência gentilmente entregou como literatura.

Sua máxima, ao menos, sobreviveu ao relacionamento.

Disse que preferia ter paz a ter razão.

Não sei se encontrou a primeira. Quanto à segunda, pelo menos sei que não precisou procurar.

Entendo que não há como ter paz sem ter razão. Por isso procuro me desmentir, me desautorizar, me questionar. A razão está acima de meus melindres ou vaidades. Mas bem, esse sou eu. Não vejo grande mérito em permanecer fiel a uma opinião quando já não encontro razões para sustentá-la. Se hoje me contradigo, talvez seja porque ontem ignorava alguma coisa. O que me envergonharia não seria descobrir meu erro, mas continuar a defendê-lo por receio de admitir que estive enganado. Prefiro ser acusado de mudar de ideia a ser condenado a conservar, por orgulho, todos os meus equívocos. Devo ser o famoso “macho tóxico” de que tanto falam por aí.

Há quem aceite críticas desde que sejam construtivas, privadas, afetuosas e redigidas por quem concorde. Ela não era teimosa. Apenas praticava, com a realidade, uma relação não monogâmica. Afinal, "ela é dela" e passou a vida lidando com traumas, travando guerras e superando limites. Orgulha-se de cada batalha lutada e de cada cicatriz que carrega. Nunca lhe ocorreu que boa parte de seus tormentos só existia porque preferia enfrentar o mundo a reconhecer um erro. Fez da própria teimosia uma tragédia e da tragédia, uma biografia de superação. Mais que perfeita.

Eu também aprendi alguma coisa. Como escritor, descobri uma personagem extraordinária; como advogado, conheci um procedimento de resolução unilateral de conflitos de eficiência invejável; como homem, compreendi finalmente o significado daquela antiga justificativa amorosa que tanto me intrigara.

Ser perfeita demais talvez não seja um elogio. Pode ser apenas a maneira mais delicada de dizer que não se pretende discutir os defeitos.

Se tivesse compreendido isso antes, talvez tivesse poupado algumas conversas.

Mas então não teria esta história para contar.

E o spoiler prometido? Ned Stark terminou a primeira temporada de Game of Thrones perdendo a cabeça. O homem que me ensinara a enfrentar pessoalmente as consequências da própria honra não sobreviveu ao exercício da virtude. Eu já sabia disso quando resolvi imitá-lo. Há uma diferença, afinal, entre o mestre e o discípulo: ele perdeu a cabeça; eu, felizmente, perdi apenas a namorada.

E seria uma injustiça privar a literatura de tamanho acontecimento.

A perfeição da nobre donzela saiu intacta de ambos os relacionamentos.

Os relacionamentos, infelizmente, não tiveram a mesma sorte.

E, se alguém ainda estiver curioso para saber quem estava errado, tenho uma notícia desanimadora: o primeiro namorado não apresentou provas, eu apresentei as minhas e ambos fomos condenados por unanimidade.

A única inocente, evidentemente, foi a perfeição.

Minhas leitoras talvez já tenham conhecido a versão masculina da personagem: homens tão perfeitos aos próprios olhos que não compreendem como uma mulher teve a ousadia de terminar com eles. Imagino que existam histórias excelentes desse lado da comédia. Mas essas, minhas caras, cada uma terá de escrever na sua própria crônica.

William Frezze

• Nota do Departamento Jurídico do William Frezze: Nosso parecer é pela não publicação desta crônica em seu blog pessoal. Embora o artigo 5º, incisos IV e IX, da Constituição Federal assegure a livre manifestação do pensamento e a liberdade de expressão intelectual e artística, recomendamos prudência. Sabemos que a realidade jurídica brasileira tem oferecido interpretações cada vez mais criativas dessas garantias. A própria pirâmide de Kelsen, outrora tão respeitada, parece ter sofrido uma reforma estrutural sem alvará: no topo, onde antes repousava a Constituição, instalou-se a ideologia; logo abaixo, o tribunal das redes sociais; em seguida, a suscetibilidade dos ofendidos de plantão. A Constituição, rebaixada a instrumento subsidiário, aguarda no térreo autorização para subir. A hierarquia das normas, ao que parece, também foi vítima da mobilidade social. Não obstante, caso insista na publicação, recomendamos que faça constar, expressamente no início do texto, que esta crônica é inteiramente fictícia e que qualquer semelhança com pessoas, fatos ou acontecimentos reais não passa de mera coincidência. Por gentileza, não se esqueça de apagar este aviso antes de publicar. Não queremos que nossos clientes descubram que o Departamento Jurídico também tem medo da própria sombra.